Cómo pensar la ciencia y su aplicación

Algo está bien o mal.

Fuente: Jean-Christophe André / Píxeles

Ensayos en New York Times, "Joe Rogan es una gota en el océano de la desinformación médica" hizo un excelente punto en la discusión sobre el mar de información errónea relacionada con la salud que gira a nuestro alrededor: las mentiras médicas intencionales y flagrantes, aunque potencialmente extremadamente dañinas, son frutos fáciles de alcanzar. Por supuesto, hay mucha información extremadamente falsa allí, pero esto es solo la punta del iceberg que merece noticias. Eliminarlo no resolverá los problemas creados por afirmaciones menos sensacionalistas sobre la prevención o el tratamiento que tienen algo que ver con la ciencia pero que aún no están completamente listos para el horario de máxima audiencia.

Fuente: Retrogamepapa / wikimedia commons

¿La información es buena o mala? Una herramienta de la psicoterapia cognitivo-conductual consiste en alcanzar creencias y estilos de pensamiento disfuncionales, que a menudo son la raíz de los problemas emocionales. Entre ellos está el pensamiento dicotómico, en blanco y negro. El flujo de información que se arremolina en lo alto: lo que está en juego en el desarrollo como una pandemia crea y alimenta una sensación de inseguridad, generando un deseo de simplicidad. Deseamos firmemente que la información sea claramente reconocible como buena o mala, un deseo que a veces puede engañarnos. Separar el mar de la información relacionada con la salud en "bueno" y "malo", si bien es satisfactorio, puede ser engañoso y puede obstaculizar nuestros esfuerzos por salir del agua a la Tierra de la Verdad.

Por supuesto, siga la ciencia, pero lo que sigue no suele ser ciencia en sí mismo.

Fuente: Tima Miroshnichenko / wikimedia commons

Los resultados de la investigación no resuelven directamente los problemas sociales o individuales. ¿Qué hay entre la ciencia y las soluciones eficaces? Los ingenieros, técnicos y fabricantes juegan un papel esencial en el uso del conocimiento para construir productos y servicios prácticos y eficientes. Lo mismo hacen los asesores y decisores que recomiendan o requieren su difusión, quienes pueden tener experiencia científica pero también son políticos, administradores y gestores de presupuesto. Hay otras fuerzas además de la fidelidad de la ciencia. Pero incluso si no existiera, la ciencia está sujeta a leyes y principios generales. Pueden describir y explicar la acción y los efectos de, digamos, sustentación, gravedad, tracción y arrastre que son responsables del vuelo, pero no le dirán si su avión reducirá la velocidad si su cometa queda atrapada en un árbol o si el el papel empapado que tiras se perderá en el basurero, y mucho menos revela cómo prevenir estos resultados.

El crítico más intransigente de la ciencia es la ciencia.

La ciencia es la peor forma de llegar a la verdad, salvo todas las alternativas. Los científicos no están de acuerdo, la investigación a menudo es incorrecta y el progreso ocurre a trompicones. La teoría científica es temporal. Una forma de trabajar es sobreviviendo a los esfuerzos para refutarlo. Según algunas teorías, para sobrevivir y prosperar, otros deben morir.

Las tendencias autocríticas de la ciencia surgieron debate sobre métodos estadísticos para determinar si un hallazgo de investigación es significativo, con algunos expertos argumentando que deberíamos eliminar el término 'significativo'. También hay desacuerdo sobre la validez de técnicas para sintetizar los resultados de múltiples estudios del mismo fenómeno. "Prácticas de investigación dudosas" ahora es un campo de investigación. Muchos creen que la ciencia está experimentando un "crisis de replicación" en el que la mayoría de los hallazgos científicos informados no parecen ser reproducibles.

Fuente: JJ en Wikipedia en inglés / wikimedia commons

Crisis o no, si un campo de la ciencia se ha desarrollado hasta el punto en que debe ser utilizado como guía para la acción individual o la política pública no se revela por el contenido del tubo, que se tiñe de un color determinado, seguido de gritos de Eureka. ”Cuando todo está dicho y hecho, es una cuestión de acuerdo intersubjetivo entre personas imperfectas. Y un salto de fe.

Lo perfecto, lo imperfecto y lo feo

La falta de una visión realista de cómo funciona la ciencia puede frustrarnos o empeorarnos. Regresar a la teoría cognitivo-conductual, el pensamiento de uno u otro, que puede estar en la raíz de los problemas psicológicos, a menudo va acompañado de altos estándares poco realistas de autoestima. Esta combinación puede traducirse en la creencia depresiva de que si no soy un éxito emocionante, debo ser un terrible fracaso. Pero, ¿y si este pensamiento está orientado hacia la ciencia? ¿Y vemos pies de barro debajo de la bata de laboratorio? Si partimos de creencias perfeccionistas en las que la ciencia es fuente de verdades absolutas, las diferencias entre expertos o la mala aplicación de los hallazgos pueden llevarnos demasiado lejos en la dirección opuesta, en la que los científicos son como todos los demás estafadores: publicistas, políticos y vendedores de autos usados ​​proverbiales. O peor aún, por la pretensión de perfección. Cuando se introduce una política basada en parte en el conocimiento científico, nuestra reacción inicial no debe ser un elogio reflexivo ni un impulso para enterrarlo.

Hay certeza científica y precisión quirúrgica, y luego está la realidad.

Las palabras que usamos para describir los productos de la ciencia biomédica contribuyen a este problema. Por ejemplo, el Centro para el Control y la Prevención de Enfermedades recientemente decidido deje de usar la palabra 'inmunización' y refiérase a 'vacunación' en su lugar. Esto se basa en los temores de que la "inmunidad" implique protección total, lo cual es una promesa poco realista. La protección proporcionada por las vacunas contra la COVID es plausible, al igual que la vulnerabilidad a la COVID, que viene con la falta de vacunación. Lo mismo se aplica a las decisiones de disfrazar mandatos y pautas de cuarentena. Una sola celebridad con una infección repentina y muchos millones anónimos de personas no vacunadas que no se han infectado con el virus ya no son impotentes.

Así que esto puede no ser ciencia espacial, pero está basado en la ciencia.

Hace poco asistí a una charla de investigación en la que el orador afirmó repetidamente que "todo lo que digo es científicamente sólido". Esto me llamó la atención que de la misma manera, las personas a veces preceden una declaración dudosa con "honestamente", "honestamente" o "para decirte la verdad". La conversación incluyó no solo descripciones de los resultados de la investigación y posibles implicaciones teóricas, sino también declaraciones sobre formas específicas de aplicar estos hallazgos en su vida personal para lograr los resultados deseados. La ciencia no debe ser la única responsable de cualquier intento de poner en práctica sus hallazgos. El recomendador debe compartir este punto caliente en particular.

la marea esta subiendo

Fuente: Sargento Primero Matthew Fredericks / wikimedia commons

Que New York Times la pieza estaba nivelada, refiriéndose al "océano de desinformación médica". Estamos nadando en él. La ciencia puede haber creado el conocimiento necesario para crear un salvador eficaz, pero también es responsable de gran parte del océano. Sin ciencia, no nos estamos ahogando pero si nos hundimos o nadamos depende mucho más.