Desactivar Facebook y el efecto Nocebo

Fuente: Alexas_Fotos / Pixabay

En los últimos años, los investigadores han prestado mucha atención a cómo las plataformas de redes sociales (p. ej., Facebook, Twitter) pueden asociarse con resultados negativos, incluida la polarización política y el estrés psicológico. Existe una opinión popular de que las aplicaciones de las redes sociales son muy malas para la salud mental y la armonía social. Como ya he escrito, creo que esta opinión es infundada y errónea.

Un papel influyente en esta área de investigación, aparentemente muestra evidencia de estas afirmaciones con base en datos tomados justo antes de las elecciones intermedias en Estados Unidos en 2018. Informa los resultados de un experimento en el que los investigadores pagaron a algunas personas para desactivar Facebook durante aproximadamente un mes. Los investigadores compararon este grupo para varias variables de resultado clave (afortunadamente) con un grupo de control que usa Facebook normalmente. Este artículo ha sido citado 392 veces (hasta junio de 2022) y a menudo se menciona en conversaciones entre periodistas no académicos, expertos y comentaristas sobre el supuesto daño que las aplicaciones de redes sociales causan a nuestra cultura. Pero la mayoría de los comentarios se basan en malentendidos sobre lo que realmente revelan los datos.

Mito №1: El grupo de tratamiento (los que desactivaron Facebook) estaba menos polarizado políticamente que el grupo de control (los que usaban Facebook normalmente).

Los autores del estudio han utilizado varias medidas de polarización diferentes, lo cual es importante porque hay una gran diferencia entre polarización cognitiva y polarización emocional. La polarización cognitiva es el grado en que las personas no están de acuerdo en temas específicos (por ejemplo, la política de aborto), mientras que la polarización emocional es cuánto nos desagradamos unos a otros (es decir, cuántos votantes demócratas dicen que odian a los republicanos y viceversa). Las aplicaciones de redes sociales han sido acusadas durante mucho tiempo de aumentar el segundo tipo de polarización (emocional) al presionar a las personas y hacerlas más "indignadas" que sus rivales políticos.

Pero en el experimento, el grupo de tratamiento no se diferenció significativamente del grupo de control en términos de polarización emocional. Golpee uno contra la afirmación de que si simplemente apagáramos las redes sociales, nos odiaríamos menos.

Sin embargo, los investigadores encontraron que hubo una disminución en el otro tipo de polarización (cognitiva), lo que significa que hubo menos desacuerdo sobre temas específicos cuando las personas dejaron de usar Facebook. Volveremos sobre este punto más adelante.

Mito 2: hubo una diferencia en la cantidad objetiva de tiempo dedicado a actividades sociales fuera de línea para el grupo de tratamiento en comparación con el grupo de control.

Es una creencia popular que las aplicaciones de redes sociales tienen un efecto "tecnoferente" en nuestra vida social. Es decir, aplicaciones como Facebook hacen infeliz a la gente porque nos hacen pasar menos tiempo con los demás (especialmente con nuestros seres queridos) en persona. Los autores del estudio informaron que los participantes del grupo de tratamiento que no usaban Facebook pasaban más tiempo en actividades sociales (pasar tiempo con familiares/amigos) que el grupo de control.

El problema con esta interpretación es que la mayoría de las personas son extremadamente malas para juzgar cuánto tiempo dedican a diferentes actividades, y esto es especialmente cierto para las actividades en línea, como el uso de las redes sociales. Algunos estudios muestran que menos de un tercio de los participantes informaron exactamente su tiempo frente a la pantalla. Sabemos esto por investigaciones que miden objetivamente el uso de las redes sociales con aplicaciones para teléfonos inteligentes que rastrean cuánto tiempo pasan las personas en esas aplicaciones. Esta discrepancia entre Por supuesto y percibir El uso es un gran problema si queremos saber si el uso de las redes sociales realmente desplaza el tiempo que solemos pasar con otras personas fuera de línea.

Teniendo esto en cuenta, soy solo un poco escéptico de que los datos de los autores del estudio muestren un aumento objetivo en el tiempo dedicado a actividades fuera de línea para el grupo de tratamiento. Sería más exacto concluir que los participantes me sentí como si pasaran más tiempo en actividades sociales fuera de línea. Los autores del estudio utilizaron una medida adicional de interacción social, en la que pidieron a las personas que enumeraran la cantidad de personas que vieron en persona y la cantidad de actividades fuera de línea en las que participaron. Estas variables no difirieron significativamente entre los grupos tratados y de control. percepción el tiempo empleado fue diferente.

Mito 3: La investigación muestra evidencia de que las aplicaciones de redes sociales son adictivas.

Los autores del estudio informaron haber encontrado que el grupo de tratamiento promedio (que desactivó Facebook) estaba más feliz que el grupo de control. No tengo preocupaciones por eso. El bienestar subjetivo es diferente en ambas condiciones. Los autores también informan que fue un desafío para los participantes en el grupo de tratamiento mantuvieran su desactivación después del final del estudio, aunque pensaron que sería bueno para su salud mental. En solo una semana, alrededor del 90 por ciento de las personas en el grupo de tratamiento reanudaron su Facebook. Los autores señalan que debido a que las personas en el grupo de tratamiento volvieron a usar un producto que sabían que los hacía sentir menos felices, esto implica una calidad adictiva para estos. aplicaciones

Esta parte es la que más me irrita, porque ni siquiera se acerca a cómo funciona realmente la adicción. La adicción es un fenómeno extremadamente complejo que resulta de predisposiciones genéticas, la naturaleza fisiológica y química de las sustancias (a menudo drogas), factores interpersonales como la negligencia o el abuso, y factores ambientales como la privación económica o los desastres.

Los autores del estudio también encontraron que aquellos en el grupo de tratamiento estaban significativamente menos familiarizados con los eventos y noticias actuales. Esto puede explicar fácilmente el aumento de la felicidad de quienes han dejado de usar Facebook, y también puede explicar la disminución de la polarización del problema. Cuando los participantes no prestaban atención a lo que sucedía a su alrededor, se sentían mejor y tenían menos temas de desacuerdo con otras personas. Es muy extraño acusar a las aplicaciones de redes sociales de tener un efecto perjudicial en la salud mental de las personas, cuando lo que realmente hace que las personas sientan sufrimiento son todas las cosas terribles que están sucediendo en el mundo (por ejemplo, el cambio climático, los prejuicios, la violencia).

Imaginemos que tomé un grupo grande de estudiantes de secundaria que tienen la costumbre de hacer muchas tareas estresantes o aburridas durante horas todos los días, y pagué a la mitad de ellos (el grupo de tratamiento) para que dejaran de hacer la tarea por completo durante un mes. . Pude documentar cómo estos estudiantes se sintieron significativamente más felices en comparación con la otra mitad de los estudiantes (grupo de control) que continuaron haciendo sus tareas normalmente. Luego, tras finalizar el periodo de formación, los alumnos del “grupo de desactivación de deberes” volvieron a realizar aproximadamente tantos deberes como antes del inicio del estudio, aunque reconocieron que hacer menos (o ninguno) los haría sentirse más felices. Como investigador, ¿debo concluir que la tarea es "adictiva"? Por supuesto que no. Esa sería una afirmación ridícula, ya que el comportamiento humano es mucho más complejo.

A veces hacemos cosas que nos hacen sentir felices, aunque esas cosas sean malas para nosotros en otros aspectos. Y a veces hacemos cosas que no nos gustan porque pueden ser buenas para nosotros de otras maneras. Y en muchos casos (como en los deberes), los alumnos no tienen más remedio que obedecer para no enfrentarse a un castigo.

Y luego tenemos las redes sociales, que probablemente se encuentran en una categoría única de actividades no adictivas, en las que participamos para conectarnos virtualmente con otros, y sentimos muchos tipos diferentes de emociones en el proceso. Pero nuestras creencias sobre las redes sociales pueden afectar en última instancia cómo nos sentimos con respecto a ellas. Si creemos que estamos consumiendo un producto poco saludable todos los días y luego ese producto poco saludable se elimina de nuestra vida diaria, podemos sentirnos mejor gracias al poder de la sugestión. Los científicos llaman a esto "efecto nocebo,”, Que es lo opuesto al efecto placebo.

El efecto nocebo se basa en el poder de la sugestión y es especialmente fuerte para la electrónica y la tecnología. Esto se promocionó en el programa "Better Call Saul", en el que el personaje Chuck afirma tener "sensibilidad electromagnética", lo que provoca reacciones alérgicas a cosas como bombillas o baterías. Pero los científicos han demostrado que estos síntomas alérgicos en realidad no son causados ​​por la electricidad, sino por fe que la electricidad es antinatural e insalubre. Lo mismo puede suceder cuando las personas dejan de usar Facebook (u otras aplicaciones de redes sociales) e informan que se sienten más saludables. Esto es principalmente un efecto nocebo.

En conclusión, los autores del estudio del documento de 2020 informan de un experimento ambicioso y, en algunos aspectos, muy valioso. Es una pena que su trabajo haya sido malinterpretado y mal entendido. Su investigación no muestra de manera concluyente que las redes sociales sean adictivas, ni que abandonarlas haga que las personas sean objetivamente más sociables o reduzca la polarización emocional. Las personas pueden sentirse más felices cuando dejan de usar aplicaciones como Facebook, pero eso puede explicarse por el poder de la sugestión. Además, el discurso de masas en torno a estos temas ha desaparecido y está saturado de inexactitudes fácticas, conceptos erróneos sobre la investigación y, en algunos casos, una falta fundamental de sentido común y lógica básicos sobre los procesos psicológicos. .