La abolición del mandato de una máscara de transporte público tiene el potencial de desastre

De un solo golpe el lunes pasado, la jueza federal de distrito Catherine Misel rechazó el mandato del gobierno federal para una máscara de transporte. Misel, nombrado expresidente Trump en noviembre de 2020 después de perder las elecciones, se dispuso a sugerirle a la administración de Biden que leyó mal la Ley de Salud Pública de 1944 para defender su requisito de máscara COVID-19 en aviones y otras formas de transporte público.

Esta ley establece explícitamente que cuando el gobierno trata de detener la propagación de enfermedades infecciosas, puede

... garantizar dicha inspección, fumigación, desinfección, saneamiento, destrucción de plagas, destrucción de animales u objetos que se encuentren tan contaminados o contaminados que sean fuentes de infección peligrosa para los humanos, así como otras medidas, a su juicio. necesario.

La administración defendió enérgicamente su análisis de la ley, diciendo que las máscaras estaban clasificadas como "sanitarias" según la ley. El presidente Biden pidió a los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades (CDC) que impongan un mandato sobre las máscaras de transporte público después de que comenzó su toma de posesión. en febrero de 2021 y se ha extendido muchas veces debido a la capacidad del virus para mutar.

El CDC sigue creyendo que el mandato de máscaras de transporte público es necesario para salvar vidas. Por lo tanto, es provocativo preocuparse por decirle que haga otra cosa, porque un juez recién designado cree que sabe más que la agencia federal de salud.

El significado de "saneamiento"

Misel interpreta la ley, en particular la palabra "saneamiento", mucho más de cerca que la administración, alegando que no incluye cubrebocas. Según ella, dijo que la forma habitual en que los jueces deciden el significado de las palabras en las leyes es consultando las definiciones del diccionario, que son sincrónicas con su creación y marco temporal, en este caso 1944. toma como limpieza activa algo que es no relacionado con el uso de una máscara. Ella afirma que usar una máscara no limpia nada. Atrapa la mayoría de las gotas de virus, pero no desinfecta a la persona que usa la máscara ni a los vehículos".

También señaló que su lectura estrecha de los poderes otorgados por el Congreso a los CDC para prevenir la propagación de enfermedades transmisibles entre estados se limitaba simplemente a una limpieza adecuada. Para ella, esto no requiere que las personas tomen medidas proactivas como la higiene, incluso si ayuda a reducir la propagación de infecciones.

Los juristas han salido rápida y furiosamente a sugerir que la interpretación de Misel de la Ley de Salud Pública, y en particular su intención de incluir la palabra "saneamiento", es una ley completamente malinterpretada. Algunos argumentan que su lectura de la palabra "saneamiento" puede ser cierta para la gente común, pero no es como se entiende la palabra en el Foro de Salud Pública o los CDC, que emitieron el mandato en primer lugar.

Otros abogados sugieren que una lectura simplificada de la Ley de Salud Pública de Misel revela cuán verde es realmente como jueza y abogada. Se graduó de la facultad de derecho en 2012 y solo tenía 33 años cuando fue contratada. El Colegio de Abogados de Estados Unidos se opuso a su nominación, considerándola no calificada debido a su falta de tiempo como abogada, combinada con su inexperiencia como abogada judicial. Sin embargo, los senadores republicanos confirmaron su nominación en una votación del partido. Se dice que su relación con las organizaciones conservadoras de derecha, que ella cree que la máscara viola sus libertades civiles, subyace en la forma en que eligió evaluar la Ley de Salud Pública y, en última instancia, anular el mandato.

Dentro de las 48 horas posteriores a la decisión de Mizelle, muchas aerolíneas, incluidas United, Delta y American, han confirmado que ya no requerirán una máscara a bordo del avión. La autoridad de transporte suspenderá de inmediato sus directivas de seguridad que exigen el uso de máscaras en el transporte público. Sin embargo, los CDC aún recomiendan que "las personas continúen usando máscaras en interiores y en el transporte público", a pesar de la decisión potencialmente mortal de Misel.

No nos dejemos engañar aquí. COVID-19 está creciendo con al menos 36,251 nuevas infecciones reportadas cada día. Cada 24 horas, 460 personas mueren a causa de esta infección solo en los Estados Unidos. El precedente de Misel hace dos días ahora obstaculiza la capacidad de los CDC para responder a las emergencias de salud pública de la manera que considere segura, y si la Corte Federal de Apelaciones o la Corte Suprema de los Estados Unidos confirman la opinión, los expertos legales han expresado su preocupación de que esto podría afectar drásticamente. reducir la capacidad del gobierno para controlar futuros brotes con un virus que muta constantemente y es increíblemente contagioso.

Recurso al Ministerio de Justicia

Sin embargo, la esperanza no está perdida. De hecho, hace unas horas el portavoz del Ministerio de El juez (DOJ) Anthony Collie confirmó que se había presentado un aviso de apelación, dada la firme creencia de los CDC de que usar una máscara "sigue siendo necesario para proteger la salud pública".

Así, con el llamado del Ministerio de Justicia, la lucha no ha terminado. Sin embargo, todos estos cambios legales y desarrollos sobre cómo uno puede protegerse del COVID-19, que ha cobrado la vida de tantas personas, son motivo de preocupación para la mayoría de nosotros. A medida que se han aliviado los bloqueos y las restricciones y se han aliviado los requisitos de máscaras, la decisión del lunes de levantar los mandatos de transporte público por completo podría ser un desafío para adaptarse a una vida "normal".

Para muchas personas, la idea de estar en un avión sin máscaras es aterradora, dada la declaración explícita de los CDC de que aún no es seguro. Sabemos que la política parece desempeñar un papel en la forma en que las personas ven el mandato de la máscara, incluido el juez Misel. Este escenario genera preocupación porque asumimos que los encargados de proteger nuestro bienestar tienen nuestros mejores intereses. Este sentimiento incluye a los jueces y su lectura imparcial de la ley. Si nos dicen que es seguro viajar en transporte público sin mascarilla, o que beber lejía mata al microbio COVID-19, pero los CDC sugieren lo contrario, es difícil calmar los pensamientos ansiosos. En un mundo azotado por una pandemia, los jueces deben presentar la verdad. La verdad reduce la ansiedad.